江苏省人大常委会


南京市人民代表大会常务委员会监督司法工作条例
江苏省人大常委会


（1997年6月5日南京市第十一届人民代表大会常务委员会第三十一次会议制定 1997年6月30日江苏省第八届人民代表大会常务委员会第二十八次会议批准 1997年6月30日公布 1997年10月1日起施行）

条例
第一条 为了加强市人大常委会对司法机关司法工作的监督，保证宪法、法律、法规的遵守和实施，保护公民、法人和其他组织的合法权益，根据《中华人民共和国宪法》、《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》等有关法律、法规的规定，结合本市实际
，制定本条例。
第二条 适用本条例的司法机关是市中级人民法院、市人民检察院和市人民政府的公安局、国家安全局、司法局。
第三条 市人大常委会实施监督，坚持以事实为根据，以法律为准绳和不直接办理具体案件的原则。
第四条 市人大常委会支持司法机关依法履行职责。
司法机关应当严格执行宪法、法律、法规以及全国、省、市人民代表大会及其常委会的决议、决定，接受市人大常委会的监督。
市人大常委会对公安局、国家安全局、司法局司法工作重大事项监督的决定和意见，由市人民政府组织实施。
第五条 市人大常委会监督司法工作，重大事项由常委会决定，日常工作由法制（内务司法）委员会具体组织实施。
第六条 市人大常委会监督司法机关的下列行为：
（一）执行法律、法规的行为；
（二）制定、发布规范性文件的行为；
（三）作出判决、裁定、裁决、决定的行为；
（四）司法工作人员执行公务的行为；
（五）办理市人民代表大会及其常委会交办的议案的行为；
（六）市人大常委会认为应当进行监督的其他行为。
第七条 市人大常委会监督下列案件：
（一）侵犯公民、法人和其他组织合法权益的案件；
（二）司法机关办理的违反法定程序的案件；
（三）市人大常委会认为应当依法监督的其他案件。
第八条 市人大常委会采取下列监督方式：
（一）听取和审议工作报告；
（二）听取专题汇报；
（三）提出质询案；
（四）组织执法检查；
（五）组织对司法工作的评议；
（六）组织对特定问题的调查；
（七）组织对市人民代表大会及其常委会选举、任命的司法工作人员的述职评议；
（八）法律、法规规定的其他方式。
第九条 市人大常委会在听取、审议工作报告或专题汇报时，组成人员可以提出询问，被询问机关的负责人应予答复。

第十条 在市人大常委会举行会议期间，常委会组成人员五人以上联名，可以向常委会书面提出对司法工作的质询案。质询案由主任会议决定交受质询机关，并由受质询机关的负责人在常委会全体会议上或者有关委员会会议上口头答复，或者由受质询机关书面答复。
常委会半数以上组成人员对答复不满意，可以要求受质询机关再次答复。必要是，常委会可以就质询的问题作出决定。
第十一条 市人大常委会对司法机关贯彻实施法律、法规的情况组织执法检查，并可以根据执法检查的结果，作出相应的决议、决定。
第十二条 市人大常委会对司法机关执法中的重大问题，可以依法组织特定问题的调查委员会进行调查，并根据调查结果作出相应的决定。
第十三条 市人大常委会的决议、决定，司法机关必须执行；市人大常委会交办的议案，司法机关应当认真办理。
市人大常委会要求报告执行、办理情况的，司法机关应当在两个月内报告。
第十四条 市人大常委会对实施监督的案件，采取以下办法：
（一）转给有关司法机关直接办理；
（二）交给有关司法机关办理，并要求报告办理结果；
（三）检查、了解转交案件的办理情况；
（四）根据需要，组织对监督案件的调查。
第十五条 市人大常委会发现区、县司法机关违反法律、法规行为的，可以要求其同级人大常委会依法实施监督，也可以责成市司法机关依照法律规定处理。
区、县人大常委会发现市司法机关违反法律、法规行为的，可以报请市人大常委会实施监督。
第十六条 市司法机关的工作计划、总结和制定的规范性文件，应当报送市人大常委会备案。国家另有规定的除外。
市人大常委会发现司法机关制定的规范性文件与法律、法规相抵触的，应当依法责成其纠正。
第十七条 市人大常委会根据需要，可以派员参加司法机关的重要会议。
第十八条 市人大常委会根据需要，可以调阅司法机关的案卷和有关材料。
第十九条 市人民检察院在履行法律监督过程中，发现重大违法事项，应当依照规定及时报告市人大常委会。
市人民检察院检察长在重大问题上不同意检察委员会多数人的决定，可以报请市人大常委会决定。
第二十条 司法机关及其司法工作人员依法履行职责遭到非法干预或打击报复的，可以向本级人大常委会报告或者提出控告。人大常委会应当予以支持，并责成有关部门对非法干预或打击报复者依法处理。
第二十一条 司法机关及其司法工作人员对市人大常委会实行监督中提出的意见不予办理或者故意拖延不办，以及其他阻挠、妨碍、抵制监督的行为，市人大常委会视其情节轻重，按以下规定处理：
（一）责成有关司法机关或者司法工作人员作出检查，并限期予以纠正；
（二）责成有关司法机关依法对有关司法工作人员进行惩处；
（三）依照法定程序，对提请市人大常委会任命的有关人员，不予任命，对已任命的有关人员，免去或者撤销职务。
第二十二条 本条例自1997年10月1日起施行。




1997年6月30日
全国人民都被忽悠了——李庄与邓玉娇案的利益分析

龙城飞将


　　全国许多人关心、支持李庄、邓玉娇案，他们不断地从法律规定、法理等各方面为这两个人进行辩护，出人意料的是这两个在全国舆论看来是冤枉的当事人却没有按照人们所预想的路径决定自己的行动，他们选择了人们不认为应当选择的路径。趾高气昂、不可一世的大律师李庄选择了认罪伏法，弄得辩护律师手足无措，另有一些律师却为了他去表演“眨眼睛”的行为艺术。巴东有司判决弱女子邓玉娇防卫过当，以故意伤害他人定罪，当律师免费要为其伸张正义时，她及她的家人选择了辞退律师，不上诉的路径。
　　与此形成对照的是，善良的、主张正义的人们对这两个案件仍不释怀，仍在孜孜不倦地探讨着法律上的正义。
　　真是皇帝不急太监急，人家当事人都这样做了，其他人吃饱饭没事干还关心这两个案件做啥？
李庄与邓玉娇为什么选择人们看来是悖于常理的路径？
　　人们所做的一切，都与其动机有关。中国有句老话，世上没有无缘无故的爱，也没有无缘无故的恨。马克思说过，人们所做的一切，都与其利益有关。如果把这两个的利益取向分析清楚了，对他们的选择就不觉得奇怪了。
　　先说李庄，从网上披露的材料来看，若他“顽抗到底”，应当是没有什么理由给他定罪的，至少是难以定罪。正如一些为他而“殉情”去表演行为艺术的律师们所言，“眨眼睛”怎能给一个如日中天的大律师定罪？毕竟他的案子透明度已经很高了，有司即使想做些手脚也不容易。
　　再看邓玉娇案。大家知道，谁也不想担一个被有司判决为“有罪”的名义。如果她上诉，在全国的舆论面前，案子不至于翻不过来，不至于继续定她那个故意伤害又有自首情节，很可能如许多网友的观点一样，会适用刑法第20条第三款，邓玉娇可能会得到为民除害的人民英雄的光荣结局。
　　当公权力和社会舆论介入的时候，人们看到的往往是社会的正义，而且是应然情况下的完美正义和社会的利益，看到的是维护法律的严肃性。但当事人却有自己的小算盘，有他的个人利益。他或她在权衡时一定是将社会的正义、社会的利益也个人实际需要的正义、个人的利益作一番权衡，在依法进行审理和个人利益有冲突时会作个人利益最大化的选择。换句话说，就是两利相权取其重，两害相衡取其轻。
　　所以，李庄认罪伏法背后的利益驱动是什么，我们不得而知。但由李庄的行为我们可以推测出，他一定是有什么更大的问题被有司抓到了狐狸的尾巴，若在伪证案上配合，有司就不揪其大问题。若不配合，就会揪出其更大的问题，他可能面临更重的刑罚。但邓玉娇不上诉的利益驱动已经是十分明显了，地方有司一定在判决之前与她及她的家人做过沟通，承诺给她电视台这份在别人艳羡的工作。设身处地地想一下，如果其他人处在邓玉娇的地位，大部分人会选择这条路径，而为了坚持真理而不要这份工作的选择机率则非常小。
　　所以，从社会的正义与法律的规定方面来看，李庄似乎判不了他的罪，邓玉娇应当是无罪释放而且是英雄，但他们俩人都选择了对自己最有利最实惠的路径。
　　从这个角度是，这两个案件是李庄和邓玉娇忽悠了全国人民。不过，毕竟这是法制的进步，而且，我们也没有理由要求他们俩人为了社会的法治与正义牺牲个人当前的利益。

2010-3-29
作者博客：http://www.yadian.cc/people/6493/
http://blog.sina.com.cn/u/1430985877